财政学案例 中超买球财政职能

　　中超买球绪 论 案例 1 美国新泽西州政府经费不足停止运行 一、 本案例服务的教学内容 本案例服务于绪论中有关财政与国家（政府） 的关系。 所谓财政是国家为满足社会公共需要， 凭借自己的特有权力， 对社会产品价值进行分配、 再分配所形成的分配活动和分配关系。 财政是国家存在的经济基础。 没有财政支持的政府根本不可能生存， 更谈不上履行自己的职能。 本案例同时也可服务于第十六章国家预算理论与制度的有关内容。 二、 案例内容 2006 年 7 月 1 日， 美国新泽西州州长科尔津签署一项行政法令， “关闭” 已经没有权力支出任何预算的州政府。 行政令签署几分...

　　绪 论 案例 1 美国新泽西州政府经费不足停止运行 一、 本案例服务的教学内容 本案例服务于绪论中有关财政与国家（政府） 的关系。 所谓财政是国家为满足社会公共需要， 凭借自己的特有权力， 对社会产品价值进行分配、 再分配所形成的分配活动和分配关系。 财政是国家存在的经济基础。 没有财政支持的政府根本不可能生存， 更谈不上履行自己的职能。 本案例同时也可服务于第十六章国家预算理论与制度的有关内容。 二、 案例内容 2006 年 7 月 1 日， 美国新泽西州州长科尔津签署一项行政法令， “关闭” 已经没有权力支出任何预算的州政府。 行政令签署几分钟后， 州内公路建设项目就已经接到停工通知， 交通部门计划在当地时间 7 月 1 日中午关闭； 州法院也将处于“停工” 状态， 除非有特殊情况亟待处理。 该州其他非特殊领域的政府机关也很快停止运行。 此外， 所有州立公园、中超买球 海滩和名胜古迹也将关闭， 但预计将在 7 月 4 日美国独立日开放一天。 不过， 包括局、 监狱、 精神病所和儿童福利机构等在内的关键部门仍然处于运行状态， 不过大约 3. 6 万名雇员将在欠薪状态下维持工作。 州政府的“关门” 命令， 导致大约 4. 5 万名雇员基本处在待业状态。 这一局面让许多工会感到不满， 它们纷纷要求州政府在“关门” 期间继续为雇员提供工资。 美国媒体评论说， 州政府因预算问题“关门” 的局面在该州历史上绝无仅有。 最受这一事件打击的是新泽西州的赌场。 根据新泽西州法律， 赌场营业时必须有州政府派出的监督员负责监督， 而州长叫停大多数政府部门运行后， 赌场将因为监督员缺失， 从而不具备营业的前提条件。 另据新泽西州赌场协会的估计， 如果新泽西州的所有赌场停止营业， 新泽西州政府每个普通日子将失去 130 万美元的赌场营业税， 如果从这一天算到独立日假期的话， 预计税收损失将达到数百万美元。 导致州长下达“停工令” 的直接原因是州议会没有在规定时间前通过州政府预算。 根据新泽西州宪法， 州议会必须在 7 月 1 日前通过一项平衡预算方案， 否则州政府将无权使用任何财政开支。 此前， 州长科尔津提出将州销售税从目前的6%提高到 7%， 以平衡 45 亿美元的财政赤字， 但却遭到了州众议院的强烈反对，致使平衡预算最终未能在 7 月 1 日前通过， 由此也冻结了政府的开支权。 三、 简要点评 在美国的政体中， 议会与政府间的权力分立和制衡是基本要素之一， 这使得二者之间在很多时候是一种博奕关系。 美国新泽西州政府的关闭可谓州长与州议会之间预算案之争的最， 其中固然有负气成分， 但从中也反映出财政预算对政府履行职能的决定性作用。 在得不到预算支持的情况下， 政府的公共服务哪怕再重要也无法实施。 在州政府部门机构“停摆” 的时候， 恰逢美国部分地区突降暴雨， 流经新泽西州的特拉华河水急涨， 该州有 4 个县进入了紧急状态， 大批居民需要转移。 幸亏部分依然在欠薪状态下继续工作， 否则， 如果救援的在这时候甩手不干， 那可真要乱套了。 但是， 如果预算长时期得不到批准， 被欠薪的恐怕不能无限期坚持下去。 因此， 及时充分的资金支持是政府运转的基本条件。 四、 思考题 1. 如何理解国家（政府） 与财政之间的相互关系？ 2. 中美之间财政决策机制有什么不同？ 本案例素材来源： 1. 《预算“难产”没钱花 美国新泽西州政府“歇业”》， 荆楚网（ 楚天都市报综合报道）2006 年 7 月 3 日 ； 2. 《缺钱新泽西州政府“歇业”》， 2006-07-03 10: 14: 54 来源: 南方都市报 。 （武彦民） 第一章 市场经济与财政职能 案例 1 北京等地对出租业的政府管制与垄断成本 一、 本案例服务的教学内容 本案例服务于第一章第一节中的“市场缺陷” ――竞争的不完整性， 即垄断一旦产生， 垄断者可通过限制产量， 抬高价格等方式获得垄断利润， 从而丧失市场效率。 垄断就其产生原因来说， 有自然垄断和行政垄断之分， 但无论是哪种性质的垄断都会衍生出严重的效率损失或社会成本增加。 本案例同时也可服务于第二章第一节中的政府失灵， 即政府活动的效率在许多情况下是值得怀疑的。 二、 案例内容 北京市出租业出现的垄断完全是由于政府对该行业的管制造成的。 归纳起来， 出租行业的政府管制主要体现在三个方面： （一） 准入歧视。 所谓准入歧视指政府在发放出租车经营牌照时对不同对象有不同的政策。 准入歧视是北京市出租业垄断经营的主要原因和主要表现形式。北京市在 1992 年开始大力发展出租业时， 对国营企业、 私人投资的企业和个体司机做了明确的区别对待： 个体司机申领出租牌照几乎不被批准， 北京市个体出租车最多的时候不过 1000 余量， 相比北京出租车 6.7 万量的规模， 实在是微不足道； 私人投资的出租企业必须要挂靠在一个“局级” 单位， 在经济成分上必须注明是“集体企业” 才行。 目前北京等城市在出租业管理方面推行的大多是所谓公司化管理， 也就是将出租业的经营主体确定为公司， 司机则是公司的名义雇员，司机在产权上一无所有， 企业则拥有出租车辆和经营牌照等从业条件。 公司化管理的一般经营模式为， 司机必须向公司交纳相当于车款一半左右的“风险抵押金”， 另外每月缴纳高额的“份钱”， 而且对车子的保养、 修理费全部由司机自己承担。 前些年北京市出租车的基本车型是夏利车， 每辆车每月需上缴的份钱平均为 4500 元， 那么 6.7 万辆出租车一年的份钱总额约 36 亿元； 风险抵押金以每辆 3.5 万元计， 公司收取的风险抵押金总额约 23 亿元。 人们不要忘记， 在如此巨额的货币收益背后， 出租车公司其实并未直接提供任何出租车业方面的业务内容，它们获得这些收益的唯一资格是政府有关部门赋予的经营牌照， 而它们得到这些经营牌照的根据并非所谓“企业家才能”， 而是在准入歧视的大背景下， 获得相关资源的能力。 以准入歧视为本质含义的公司化管理造成的后果之一是司机的超强劳动和低微的报酬， 以及司机与公司的激烈对抗， 另外就是人们对出租车提供的劣质服务的普遍抱怨。 （二） 总量控制。 总量控制是出台其他管制措施的根本原因。 按理说， 总量控制应该将出租车数量控制在一个固定的数量内， 但各地的具体操作中， 所谓总量控制似乎都是一个弹性很大的区间，中超买球 该总量既不是法定标准， 也不对公众公布，其执行情况更谈不上社会监督。 支持总量控制的理由无非有二： 一是减少道路拥挤和城市污染， 二是减少出租车空驶率。 就前者来说， 北京市 2003 年底机动车保有量为 211.4 万辆， 而出租车只有 6.7 万辆， 尚不到机动车总量的零头， 即使考虑到占路时间等因素， 也不能认定出租车是拥挤和污染的“主凶”。 就后者来说， 如仔细分析起来， 也属似是而非， 因为第一， 出租车运营必须有一定的空驶率， 这是出租车司机必须付出的成本； 第二， “空驶率” 是否过高， 或空驶成本是否合理， 只有其运营主体――司机可以做出比较科学的判断， 其他社会主体，包括政府有关部门都不可能比司机本身更清楚。 总之， 对出租车进行总量控制将使出租行业的竞争改变形式， 由正常的、 富有效率的市场竞争， 改变为对政府行政资源的竞争。 而且，中超买球 从北京和其他城市的实际情况来看， 总量控制只是对公开的、 合法的出租车数量进行了相对控制， 而对非法的所谓“黑出租” 只能起到催生的作用。 据估计， 北京的黑出租数量最保守的估计也有 2 万辆。 （三） 租价管制。 国内几乎所有的城市都对出租车运营价格进行政府管制， 世界上绝大部分国家的出租车价也由政府管制， 当然也有例外， 比如泰国曼谷等。 租价管制的主要理由是保护乘客， 使乘客避免由于信息不对称而被司机欺诈。 但租价管制的实际结果并非如人所愿。 首先， 租价管制事实上可以被规避从而变得不太有效， 因为司机和乘客直接的讨价还价已经非常普遍， 其中既有买方市场型讨价还价（低于管制租价）， 也有卖方市场型讨价还价（高于管制租价）； 其次， 租价管制可以保护乘客的说法其实很勉强， 因为司机欺诈乘客的手法不只是价格欺诈， 也可以采用路线选择、 在计价器上做手脚等方式； 再次， 不少人认为， 由于司机和乘客之间的信息不对称， 乘客可能不清楚合理的价格应该是多高， 因此， 有必要由政府对租价进行管制， 但殊不知， 正是由于价格管制，司机之间不能通过价格竞争， 为乘客提供满意的服务和价格水平。 再加上总量控制， 现有出租车司机不必担心潜在出租车的竞争， 也就更有可能降低服务质量； 最后， 租价管制还会带领一系列问题， 迫使政府衍生出更多的管理举措， 比如拒载管理、 服务管理等，这会使政府的管理成本一高再高。 尽管经常被忽略， 但政府管制绝不是零成本， 在某些情况下， 政府管制甚至使社会付出远高于市场机制的运行成本， 这些成本实际上就是管制――垄断给社会成员带领的福利损失。 北京市对出租行业的管制成本主要包括： 1.行政成本。 包括拟定、 出台管制政策的成本， 执行、 监督管制政策的成本等。 鉴于我国行政机关管理效率低下， 权力寻租、 设租盛行， 相关社会成员与有关部门之间博奕方式和力度较强等， 可以肯定， 政府对出租车业进行行政管制的成本是相当昂贵的。 2.社会成本。 指政府管制的机会成本， 即假设没有这些管制措施， 社会本来可以有更好的存在状态。 比如， 如果没有对个体户的准入歧视， 将现行的公司司机全部变为个体司机， 按北京市目前的税收政策， 一年可增加税收约 1.35 亿元。另外， 没有了上缴公司的份钱等， 司机的收入也会上升， 这又会使出租司机的个人所得税收入大幅度增加等。 3.其他成本损失。 比如， 因为缺乏竞争导致的服务质量差， 因为政府管制导致的司机福利水平差等。 三、 简要点评 1.出租行业天然不适合政府管制。 基本原因有二： 一是个体经营。 出租车业的经营流动性强， 分散性强， 司机需要单兵作战， 经营业绩完全取决于司机个人的努力； 二是行业技能要求低， 对从业人员的素质要求也不高。 这些都决定了出租行业不可能是一个长期高收入高利润的行业。 如果认为目前出租车价格较高，可能导致较高的利润水平， 那完全是政府管制的结果。 2.放弃管制不等于完全不要管理。 政府有关部门可通过业务素质准入制度、乘客投诉制度、 车辆环保准入制度等， 对该行业进行合理管理， 而且， 政府有关部门也要加强安全等方面的服务， 切实保证出租车业的权益。 四、 思考题 1. 更详细地归纳政府对出租业进行管制的理由和弊端。 2. 搜集不同国家、 不同城市出租车管理的具体做法。 3. 搜集有关政府管制导致的垄断和低效率的案例。 本案例素材来源： 张曙光等著： 《中国制度变迁的案例研究（ 第四集）》， 中国财政经济出版社2005 年 12 月 出版。 （武彦民） 案例 2 我国政府对房地产市场的调控 一、 本案例服务的教学内容 本案例主要服务于第一章第一节市场经济的运行原理及市场缺陷和第四节财政职能。 通过对案例的描述主要说明以下观点： 第一， 市场机制不是万能的。市场中存在着信息不充分， 尤其表现在交易双方信息不对称， 如像该案例所指出的我国的房地产市场根本不具有开放性， 城市房地产开发的规划和城市发展的格局都未经过充分论证， 房地产开发中暗箱操作的现象很多。 第二， 财政具有资源配置职能。 正因为房地产市场存在着缺陷， 使得资源无法达到高效配置， 而市场又无法进行自身调节， 所以需要政府加以干预， 采用一些税收手段， 改变其成本从而抑制或鼓励其发展， 引导资源达到合理配置。 二、 案例内容 近几年来， 中国的房价呈稳步上升状态， 在一些地区房价可谓是猛涨， 许多 楼盘的价格已从2000年的2000元／ 平方米左右涨到5000～6000 元／ 平方米， 许多新楼盘尚未开盘， 房子已基本售罄。 全国35个大中城市中， 2000--2004年房屋价格指数增幅超过5％的有19个； 从地区分布上看， 有13个分布在华东、 华南、西部地区， 这些地区多是近年来经济发展较快的地区。 以北京为例， 《2006年房地产蓝皮书》 指出， 北京作为我国、 文化中心和建设中的国际化大都市， 其房地产业的发展一直受到全国乃至世界的关注。 2000--2004年北京的平均房价上涨了78％， 其中2001年和2004 年分别上涨30％ 和67％， 2002 年和2003年略有下降。2002年北京市房地产投资增速开始快速回落， 2004 年为22. 52％。2000――2004年较低的房价增速意味着以后某一年份房价的大幅上涨。 2005 年北京房价上升近20％， 印证了这一判断。 为了控制房地产业的过快发展以及住房价格的猛涨， 2005年3月26日， 国务院向各地印发了《国务院办公厅关于切实稳定住房价格的通知》 ， 共八条内容，简称国八条。 其主要内容有高度重视稳定住房价格， 调整住房供应结构， 控制拆迁数量， 正确引导居民合理消费需求， 以及全面监测房地产市场运行等方面。当年4月27日， 国 务院总 理主持召 开了 国 务院 常 务会议， 分析了 当前房地产市场的 形 势， 研究进一步加 强房地产市场宏 观调 控问 题。 此次会议肯定了 房地产业的 迅速发展对经济和 社会发展的 作用 ， 但同 时指出房地产市场存在着一些问 题， 主要有房地产投资 规模过大， 商品 房价格上涨过快， 结构不合理， 房地产市场秩序混乱 等。 此次会议也 提出 了 八项措施以 引 导和 调 整房地产市场， 我们称之为“ 新国 八条” 其主要内 容也 是强调 改善商品 房结构， 加 强对普通商品 住房和 经济适用 ...