中超买球【政府项目投融资】财政部融资平台隐性债务典型案例的解读（五）

　　中超买球（作者简介：林晓东，大成律师事务所律师，国家发改委中国经济体制改革研究会理事、中国开发区协会投融资专业委员会顾问、中国投资协会项目投融资委员会专家、中国国际工程咨询协会专家，长期专注于片区开发、政府投融资、PPP等项目。）

　　当前引发隐性债务的主要原因（附财政部融资平台隐性债务典型案例的解读一）【政府项目投融资】财政部融资平台隐性债务典型案例的解读（二）【政府项目投融资】财政部融资平台隐性债务典型案例的解读（三）【政府项目投融资】财政部融资平台隐性债务典型案例的解读（四）

　　第五个案例：安徽省池州金达建设投资有限公司通过质押政府购买服务协议约定的应收账款方式违法违规融资。中超买球

　　2016年6月，经池州经济技术开发区管理委员会专题会议研究同意，池州经济技术开发区财政局与原安徽省池州市平天湖建设工程有限公司（现安徽平天湖投资控股集团有限公司，以下简称平天湖公司）的全资子公司池州金达建设投资有限公司（以下简称金达公司）签订政府购买服务协议，以7.8亿元购买平天湖公司建设的金光大道等22条市政道路的运营服务，并出具文件承诺将购买服务资金按约定逐年纳入本级财政预算管理。当年7月，金达公司以上述协议约定的应收政府购买服务费7.8亿元为质押，向交通银行股份有限公司池州分行5亿元，造成新增隐性债务。

　　本案例的核心是融资平台公司利用违规政府购买服务形成的应收账款做质押，对外融资，由此被认定为新增隐性债务。实际上，以政府购买服务合同作为融资工具进行举债的情形在近两年已经发生的很少了。中超买球因此，我们对本案例仅作简要分析：

　　众所周知，《关于坚决制止地方以政府购买服务名义违法违规融资的通知》（财预〔2017〕87号）、《政府购买服务管理办法》（财政部令第102号）都已经明确禁止将工程与服务打包作为政府购买服务内容（鉴于此项规定已经深入人心，我们不再详细阐述），因此，本案例之所以被认定为新增隐性债务，核心原因就是应收账款本身不具有合规性。

　　我们进行一下延申，对于市政道路的建设，属于非经营性项目，若仅开展此单体项目，目前合规的模式仅限于政府直接投资和PPP模式两种，这两种都是政府投资项目而非国有企业投资项目。此外，如果客观条件合适，也可以将非经营性项目与经营性项目综合打包以促进资金平衡，目前城市更新、城乡融合发展、EOD模式等片区开发类项目，都是采用了此种理念。

　　财预〔2017〕87号文中规定，“地方政府及其部门不得利用或虚构政府购买服务合同为建设工程变相举债，不得通过政府购买服务向金融机构、融资租赁公司等非金融机构进行融资，不得以任何方式虚构或超越权限签订应付（收）账款合同帮助融资平台公司等企业融资。”此项规定的主旨是禁止地方政府及其部门（包括指使融资平台公司）通过政府购买服务合同为公益性项目进行融资，并非是限制企业（即政府购买服务的承接主体，包括融资平台公司）以政府购买服务合同进行合规性融资。如果融资平台公司以政府购买服务形成的应收账款（包括未来收益权）进行融资，筹集的资金用于自身的经营性项目，也是完全可以的。例如，某一个平台公司实施了物业管理、环卫一体化等政府购买服务项目，每年形成的应收账款就可以进行融资。当然，中超买球从现实中看，合规的政府购买服务所形成的应收款数额通常不大，对于平台公司来说，以其作为质押进行融资几乎就是杯水车薪。